Уфимский археологический вестник

Статья рассматривает проблемы интеграции методов разных наук в археологическое исследование и влияние этого процесса на развитие научной практики. Автор выделяет ключевые аспекты подхода на современном этапе, обеспечивающего более глубокий анализ археологических данных. В частности, обсуждаются такие понятия, как «мультидисциплинарность», «междисциплинарность» и «трансдисциплинарность», с акцентом на их различия и взаимосвязь. Основой терминологического разграничения стали глубина интеграции и зона коммуникации разных наук в ходе исследования: от постановки задачи до итогового заключения. Проанализированы примеры проектов разного уровня интеграции дисциплин. Прослежены общие и особенные черты развития российской археологии. Констатировано, что развитие тематики происходит в основном вширь, а не вглубь: растет количество мультидисциплинарных проектов и публикаций при минимальном числе междисциплинарных и трансдисциплинарных работ. Статья анализирует причины повышения интереса к междисциплинарным исследованиям в археологии, включая требования к максимально комплексному пониманию человеческой истории. В заключении подчёркивается, что, несмотря на существующие сложности взаимодействия различных дисциплин, обусловленные различиями в онтологии, эпистемологии и методологии, междисциплинарные подходы открывают принципиально новые возможности для углубления анализа. Влияние интегративных процессов сказывается на всех этапах исследования, в том числе, резко повышаются требования к полноте и точности презентации исходных данных и методик анализа. При этом часть специалистов высказывает опасения по поводу размывания идентичности археологии как отдельной научной дисциплины. Автор призывает к дальнейшему обсуждению проблемы на уровне научного сообщества для выработки стратегий, способствующих интеграции различных подходов в археологической практике и преодолению кризиса доверия к этому процессу.

археология, естественные науки, мультидисциплинарность, междисциплинарность, трансдисциплинарность, методология

• Григорьев С.А., 2024. Солнечная и вулканическая активность как реперы при построении абсолютной хронологии Евразии, Уфимский археологический вестник, т. 24, № 4, с. 628–643. DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2024.24.4.041
• Епимахов А.В., 2015. «Третья парадигма» и российская археология, Наука ЮУрГУ: материалы 67-й научной конференции. Секции социально-гуманитарных наук. Челябинск: ЮУрГУ, с. 503–507.
• Касавин И.Т., 2010. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии, Вопросы философии, № 4, с. 61–73.
• Клейн Л.С., 1995. Археологические источники. СПб.: ФАРН, 352 с.
• Клейн Л.С., 2001. Принципы археологии. СПб.: Бельведер, 152 с.
• Щапова Ю.Л., Гринченко С.Н., Кокорина Ю.Г., 2019. Информатико-кибернетическое и математическое моделирование археологической эпохи: логико-понятийный аппарат. М.: Информатика и управление, 136 с.
• Ankusheva P.S., Zazovskaya E.P., Yuminov A.M. et al., 2022. Radiocarbon Chronology of Bronze Age Mines in the Southern Trans-Urals: First Results, Archaeological and Anthropological Sciences, vol. 14, № 218. DOI: https://doi.org/10.1007/s12520-022-01681-5
• Arnold M., 2013. Interdisciplinary Research (Interdisciplinarity), Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship, ed. E.G. Carayannis. Springer, New York, p. 1105–1113. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3858-8_302
• Arponen V.P.J., Dörfler W., Feeser I. et al., 2019. Environmental determinism and archaeology. Understanding and evaluating determinism in research design, Archaeological Dialogues, vol. 26 (1), p. 1–9. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S1380203819000059
• Dong G., Du L., Liu R., et al., 2023. Human-environment interaction systems between regional and continental scales in mid-latitude Eurasia during 6000–3000 years ago, The Innovation Geoscience, vol. 1 (3), № 100038. DOI: https://doi.org/10.59717/j.xinn-geo.2023.100038
• Fleming A., 2012. The future of landscape archaeology, Landscape Archaeology between Art and Science, eds. S.J. Kluiving, E.B. Guttmann-Bond. Amsterdam: Amsterdam University Press, p. 461–470.
• Kerr S., 2020. The future of archaeology, interdisciplinarity and global challenges, Antiquity, vol. 94 (377), p. 1337–1348. DOI: https://doi.org/10.15184/aqy.2020.138
• Kristiansen K., 2019. Who is deterministic? On the nature of interdisciplinary research in archaeology, Archaeological Dialogues, vol. 26 (1), p. 12–14. DOI: http://doi.org/10.1017/S1380203819000060
• Kristiansen K., 2022. Archaeology and the Genetic revolution in European Prehistory. Cambridge: Cambridge University Press, 92 p. (Elements in the Archaeology of Europe). DOI: http://dx.doi.org/10.1017/9781009228701
• Librado P., Khan N., Fages A. et al., 2021. The origins and spread of domestic horses from the Western Eurasia steppes, Nature, vol. 598 (7882), p. 634–640. DOI: http://doi.org/10.1038/s41586-021-04018-9
• Lindstrøm T.C., 2022. Multi-, Cross-, Inter-, Transdisciplinarity – Fact or Fiction? Does Archaeology Need a Hand Blender?, Interdisciplinary Contentions in Archaeology. (Forum Kritische Archäologie 11), p. 68–79. DOI: http://dx.doi.org/10.17169/refubium-37031
• Marila M.M., 2019. Slow science for fast archaeology, Current Swedish Archaeology, vol. 27 (1), p. 93–114. DOI: https://doi.org/10.37718/CSA.2019.05
• Mühlemann B., Vinner L., Margaryan A. et al., 2020. Diverse variola virus (smallpox) strains were widespread in northern Europe in the Viking Age, Science, vol. 369, eaaw8977. DOI: https://doi.org/10.1126/science.aaw897
• Piaget J., 1972. The epistemology of interdisciplinary relationships, Interdisciplinarity. Problems of teaching and research in universities, eds. Apostel L., Berger G., Briggs A., Michaud G. Paris: Centre for Educational Research and Innovation, p. 127–139.
• Powell W., Barjamovic G., Pulak C. 2024. Copper for the early oxhide ingots traced to the South Urals, Journal of Archaeological Science: Reports, vol. 56, № 104583. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jasrep.2024.104583
• Prohaska A., Racimo F., Schork A.J. et al., 2019. Human Disease Variation in the Light of Population Genomics, Cell, vol. 177 (1), p. 115–131. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cell.2019.01.052
• Rasmussen S., Allentoft M.E., Nielsen R. et al., 2015. Early Divergent Strains of Yersinia pestis in Eurasia 5,000 Years Ago, Cell, vol. 163 (3), p. 571–582. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cell.2015.10.009
• Reiter S.S., Staniuk R., Kolář J. et al., 2024. The BIAD Standards: Recommendations for Archaeological Data Publication and Insights from the Big Interdisciplinary Archaeological Database, Open Archaeology, vol. 10 (1), № 20240015. DOI: https://doi.org/10.1515/opar-2024-0015
• Ribeiro A., 2022. Methodological Anarchism against Interdisciplinary Archaeology, Interdisciplinary Contentions in Archaeology. (Forum Kritische Archäologie 11), p. 93–105. DOI: http://dx.doi.org/10.17169/refubium-37031
• Reich D., Green R., Kirche, M. et al., 2010. Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia, Nature, vol. 468, p. 1053–1060. DOI: https://doi.org/10.1038/nature09710
• Sørensen T.F., 2017. The Two Cultures and a World Apart: Archaeology and Science at a New Crossroads, Norwegian Archaeological Review, vol. 50 (2), p. 101–115. DOI: https://doi.org/10.1080/00293652.2017.1367031
• Wilkin S., Ventresca Miller A., Fernandes R. et al., 2021. Dairying enabled Early Bronze Age Yamnaya steppe expansions, Nature, vol. 598 (7882), p. 629–633. DOI: http://doi.org/10.1038/s41586-021-03798-4